BASTARDAS BOADA, Albert (Vilafranca del Penedès, Barcelona, 1951). Catedrático de Lingüística General, Universidad de Barcelona (UB), desde 2003; casado y con dos hijos. Estudios: licenciado en Filología Catalana (Universidad Autónoma de Barcelona y Universidad de Barcelona, 1981); doctorado en Sociolingüística (Université Laval, Quebec, Canadá, 1985). Actividad profesional: profesor titular (1988); estancias como profesor o investigador visitante en Indiana University (Bloomington, Indiana, EE.UU.), University of Alberta (Edmonton, Alberta, Canadá), University of California (Berkeley, California, EE.UU.), York University (Toronto, Ontario, Canadá); primer director del CUSC (Centre Universitari de Sociolingüística i Comunicació, UB) (1998-2010); coordinador del Grupo de Complejidad, Comunicación y Sociolingüística (1997-); investigador principal de varios proyectos de investigación sobre procesos de bilingüización y comunidades lingüísticas medianas; investigador ICREA Academia (2011); miembro del consejo de redacción de la Revista de Llengua i Dret. Publicaciones: artículos en Treballs de Sociolingüística Catalana, Current Issues in Language Planning, LinRed, Language and Ecology, Noves SL, Revista de Sociolingüística, LSC (Llengua, Societat i Comunicació); entre otros libros, autor de The relation between linguistic context, behaviour and competence (1986), Fer el futur. Sociolingüística, planificació i normalització del català (1991), Ecologia de les llengües. Medi, contacte i dinàmica sociolingüística (1996), Cap a una sostenibilitat lingüística (2005), Language and identity policies in the «glocal» age: New processes, effects and principles of organization (2012); como coordinador, Diversitats. Llengües, espècies i ecologies (2004) y, en colaboración con Emili Boix, ¿Un Estado, una lengua? La organización política de la diversidad lingüística (1994).

Tampoco sé por qué, pero mis aficiones extralaborales me llevaron no al fútbol u otros deportes sino a acercarme a grupos y actividades que por entonces, todavía en la fase final del franquismo, intentaban organizar actos folklóricos o culturales relacionados con Cataluña y con la lengua catalana. Me impliqué bastante en todos estos contubernios y les dediqué muchas horas como dirigente de entidades y organizador de recitales de canción catalana, conferencias, debates, obviamente dentro de los límites y grado de permisividad del orden establecido.

Estos contactos y actividades fueron labrando en mí un creciente interés por conocer las normas de escritura del catalán, mi lengua familiar, que, por las prohibiciones de la época, no había podido aprender ni practicar en mis años escolares previos. Creo que empecé yo mismo a estudiarlo mediante un libro de divulgación de la normativa que se llamaba Faristol, al que siguieron otros. Más adelante, además, empezaron unos cursos nocturnos que organizaba la Diputación Provincial de Barcelona en la Biblioteca de Vilafranca, a los que me inscribí rápidamente para poder profundizar más en el dominio del catalán escrito y normativo. Estos cursos fueron providenciales para mí porque por primera vez tenía conscientemente la impresión de que era capaz de entender los contenidos que explicaba el profesor (que era Antoni Sabaté Mill, ahora ya fallecido). Su claridad meridiana, su disponibilidad, su actitud —«si ustedes no aprenden es culpa mía»— dejaron una impronta permanente en mí, que he intentado que siempre guiara mi posterior docencia universitaria.

Con mi título de Graduado Escolar en el bolsillo, estaba ya en condiciones legales de empezar estudios secundarios, que en aquel momento, eran el BUP. Como continuaba trabajando durante el día, me inscribí en los cursos nocturnos del instituto, que —aquí tengo que reconocer mi fracaso— me resultaron muy difíciles de seguir (dibujo, matemáticas...). Tuve, pues, que tomar una decisión drástica, ya que no podía pasarme tres (o más) años de BUP y luego el COU para poder aspirar a entrar en la universidad, que en aquel momento ya se había convertido en mi gran objetivo. La oportunidad llegó a través de las pruebas de acceso a la universidad para mayores de 25 años. Como ya estaba cerca de esta edad, no me lo pensé dos veces y dejé el bachillerato nocturno para prepararme para estas pruebas. Pensé que si las sacaba, bien, y, si no, habría estado estudiando lo que me apetecía, y no lo que me imponían en el BUP, con profesores que no entendía, y con mi insuficiencia de conocimientos previos en algunas materias importantes. También aquí la suerte me ayudó una vez más, pues encontré otro excelente profesor —y en este caso, ya también amigo, Ricard Serra— que me ayudó a preparar los exámenes de entrada, que finalmente aprobados, me llevaron a poder inscribirme en los estudios de Filología Catalana en la Universidad Autónoma de Barcelona.

Al lado, pues, de otros excelentes profesores, como Joan Solà, Joaquim Rafel, Badia i Margarit, Teresa Cabré, Joan Martí, Joaquim Viaplana i Joan Veny, mi relación con Aracil y el enfoque sociolingüístico me abrieron puertas intelectuales que jamás había soñado. Aracil era —y es— un personaje renacentista, de un conocimiento y una erudición extraordinarios, que no puede dejar indiferente a nadie. Como su procedencia intelectual no era estrictamente ni filológica ni lingüística, nos fascinaba con nuevas ideas y nuevos autores desconocidos para nosotros que, en mi caso, me llevaron a profundizar en una visión personal interdisciplinaria, englobante y «ecológica», que más tarde desarrollaría en mis publicaciones.

Aunque la aproximación de Lluís V. Aracil era más teórica que cuantitativa, mi opción al decidir sobre el trabajo de curso que realizaría fue el de este último enfoque. No sé si ya habría estado influido por una opinión que luego se convertiría en predominante, que era la de que la sociolingüística catalana era demasiado teórica y poco cuantitativa, pero lo cierto es que me decanté por realizar una encuesta en varios centros educativos de mi población de origen, Vilafranca del Penedès. Conté con la colaboración inestimable de los profesores de las escuelas e institutos, que fueron los principales recolectores de los datos, aquellos que luego dieron lugar a mi tesina de licenciatura, para la que conté con la dirección de Joan Martí i Castell. Para el curso de Aracil tomé solo una muestra, y después, para el trabajo de grado usé la totalidad de los cuestionarios obtenidos.

Fue este un momento interesante, dado que tuve que lidiar con las dificultades que presenta la investigación empírica. El aprendizaje que obtuve fue enorme. La preparación del cuestionario, las dificultades en el trabajo de campo, el tratamiento estadístico —que aunque fue mínimo y de carácter manual, no era fácil para mí, dada mi nula formación en este aspecto—, el posterior diálogo teórico con los datos, resumir los resultados y llegar a conclusiones precisas... Al final, no sé si gustó mucho al profesor de la asignatura, pero ciertamente creo que di un paso útil para el desarrollo de la sociolingüística empírica en Cataluña.

En paralelo con todo este proceso, ya había solicitado becas para poder realizar mi doctorado en el extranjero, creo que unas para el sistema estadounidense, para ir a Yeshiva University, con Fishman, y otras para ir a Canadá. El destino, como ya he dicho, me llevó a Quebec de la mano de una excelente beca de la Fundación Juan March, a la que aprovecho la oportunidad para agradecer públicamente su confianza. Ya en Quebec, tomé los dos cursos de doctorado en el primer semestre y me centré en la confección de la tesis en los posteriores. En mi enfoque, se fue perfilando ya cada vez más la necesidad de teorizar el fenómeno de la bilingüización social desde un punto de vista «ecológico», capaz de integrar las distintas dimensiones que se interrelacionan en este tipo de fenómenos, con el que estaba plenamente de acuerdo mi director, Mackey, que ya había usado este término en algunos de sus trabajos. Esta aproximación es plenamente coherente con lo que hoy llamaríamos perspectiva de la complejidad, o «compléxica», que es la etiqueta que yo propongo. El fenómeno lingüístico se entiende mejor si lo teorizamos como un «(hiper)sistema complejo adaptativo», en el que hay que tener en cuenta ineludiblemente a la vez sus interacciones internas y sus contextos externos en los que vive y se desarrolla (o no).

Hay algunas aportaciones que creo que son interesantes en este estudio. La distinción, por ejemplo, entre la competencia receptora y la emisora, en la adquisición de las L2. No es lo mismo desarrollar la comprensión que la expresión, y tampoco se transfiere automáticamente lo que se aprende en uno de estos planos hacia al otro. También, otra vez, fue clara la gran influencia de los contextos demo-sociolingüísticos en la determinación tanto de las competencias como de los comportamientos lingüísticos, dado que las dos —de hecho las tres— dimensiones van entrelazadas y se codeterminan. También fue interesante ver la evolución de la cantidad de interferencias lingüísticas entre las dos lenguas a medida que los individuos crecían en edad. A menor edad, más interferencia, y al revés. Con los años, los individuos aprendemos a separar las lenguas. Hay, pues, que calmar a los padres cuando estos se preocupan al ver la mezcla de las lenguas que, al principio, pueden hacer los individuos que se bilingüizan. Con el tiempo, corregirán el fenómeno y podrán devenir personas competentes en las dos —o más— lenguas que hayan podido desarrollar en sus contextos. Los humanos estamos claramente preparados para el poliglotismo.

En el año posterior ya pude disfrutar de la beca de reincorporación. En esta cuestión conté con la inestimable colaboración de Sebastià Serrano, al cual debo agradecer la gran confianza que me otorgó al aceptar ser mi tutor durante la misma. Aunque alguna vez habíamos hablado con ocasión de una charla que vino a dar a Vilafranca, nunca lo había tenido como profesor ni él a mí como alumno. No obstante, yo ya había leído muchas de sus obras, y había intuido su talante abierto y su sapiencia interdisciplinar, con lo cual me atreví a solicitarle su apoyo. Durante el último año de la beca, además, tuve la oportunidad de impartir docencia en Sociolingüística en el Departamento de Filología Catalana, en sustitución de Lluís V. Aracil, que había renunciado a sus clases. Fue realmente un curso memorable por los alumnos que tuve, muchos de los cuales actualmente ocupan puestos importantes en la sociedad catalana, como por ejemplo F. Xavier Vila, hoy profesor de Sociolingüística en el propio Departamento de Filología Catalana de la UB.

Justo cuando la beca se iba a terminar, la suerte apareció de nuevo en mi vida, en forma de la apertura de una plaza de profesor titular de Sociolingüística —que estaba vacante— en el Departamento de Lingüística General, al que ya estaba adscrito. Jesús Tuson, gran profesor y compañero, y Sebastià Serrano vieron la oportunidad de la convocatoria y la impulsaron. Fui candidato único, con lo cual la suerte me acompañó de nuevo. No sé si ya ven que mi vida y la suerte conviven de forma ineluctablemente entrelazada. Mi entrada como titular en el Departamento, encargado de las asignaturas de Sociolingüística y también de Política y planificación lingüísticas, representó un reto importante. ¿Cómo construir un programa de nuevo cuño, a partir de mis ideas de ecología e integración interdisciplinar de los fenómenos, para explicar el comportamiento lingüístico de los seres humanos?

Tampoco sé exactamente cómo llegó a mis manos un libro que ha sido de cabecera durante muchos años. Se trata de El punto crucial (The turning point en su original inglés) del físico austríaco Fritjof Capra, en el que, a partir de la aplicación de la teoría de sistemas, promueve la renovación del pensamiento y favorece una visión no-reduccionista e integrativa de la existencia humana y del planeta. Capra se atreve con la psicología, con la organización de las sociedades humanas, y con las formas de pensamiento, y abre un paradigma que encontré iluminador para construir una sociolingüística general. Me acompañaron también las lecturas del propio Einar Haugen, que ya había impulsado la visión ecológica, la del gran ecólogo catalán Ramon Margalef, del cual tomo el concepto de ecosistema, y también las aportaciones de la cibernética de Wiener y de la teoría general de sistemas de Von Bertalanffy, de las cuales, de hecho, bebe Capra (junto, como él confiesa, a Gregory Bateson, a quien yo también leí con delicia). Con estos materiales, mezclados con los que ofrecían Pierre Bourdieu, Aracil, Rafael L. Ninyoles y otros sociolingüistas internacionales (Kloss, Corbeil, Cooper...), fui trenzando progresivamente los fundamentos de la asignatura de Sociolingüística. Como no solamente se trataba de dar contenidos teóricos sino también formar para la práctica, di entrada a textos metodológicos, procurando equilibrar las aproximaciones cuantitativas y las cualitativas. Mi experiencia con los estudios socioestadísticos me había enseñado las posibilidades de este tipo de aproximación, pero también sus límites y debilidades en los estudios con seres humanos. Debían también promoverse, y con rapidez, las metodologías interpretativas y participantes si queríamos comprender mejor las causas últimas de sus (nuestros) comportamientos.

Esta línea de pensamiento de inspiración ecológica y transdisciplinar nos llevó al equipo directivo de nuestro recién fundado centro de investigación —el CUSC: Centre Universitari de Sociolingüística i Comunicació— a explorar en 1998 las similitudes y diferencias entre la diversidad biológica y la lingüística. Se trataba de ver si podíamos aprovechar lo que ya se había avanzado en otros campos, como el de la ecología biológica, para iluminar teóricamente y también metodológicamente la comprensión de los hechos relacionados con la diversidad lingüística. Reunimos a lingüistas, ecólogos y filósofos, y fruto de este encuentro fue el libro, publicado por distintas razones mucho más tarde, en 2004, Diversitats. Llengües, espècies i ecologies. Aquí ocurrió también un hecho inesperado, y fue que uno de los ponentes, en concreto Jaume Bertranpetit, que nos había prometido un capítulo, por causas diversas no pudo finalmente facilitárnoslo, y acabé animándome a escribirlo yo mismo. El atrevimiento fue mayúsculo —y quizás el resultado minúsculo—. El hecho es que me lo pasé muy bien leyendo y aprendiendo de los bioecólogos, pensando cómo sus ideas básicas y sus temas de investigación nos sugerían nuevos conceptos y líneas para nosotros. La diversificación, su continuidad y cambio, y su extinción, conservación o recuperación, fueron las temáticas que traté en mi capítulo, que, con algunas ampliaciones, fue publicado también en castellano en 2003 en la Revista de Llengua i Dret, con el título «Ecodinámica sociolingüística: comparaciones y analogías entre la diversidad lingüística y la diversidad biológica».

En los años posteriores desarrollé esta línea de pensamiento, y en especial, en mi estancia sabática en el Glendon College de la York University, en Toronto, durante el curso 2005-2006, acogido por el profesor Kenneth McRoberts, y con la ayuda de Esther Raventós. Con una beca que obtuve del Institut d’Estudis Autonòmics pude trabajar a fondo en diversos aspectos de la problemática que plantea a los humanos el hecho de ser una única especie biológica pero diversificada lingüísticamente. Uno de los grandes temas iniciales fue intentar comprender el fenómeno de las identidades colectivas y sus relaciones con las lenguas. En Cataluña, como se sabe, tenemos una gran tradición de identificar lengua e identidad, idea que entra claramente en crisis cuando las sociedades se deshomogeneizan lingüísticamente, al recibir grandes cantidades de poblaciones de lengua distinta, con lo cual la ecuación no funciona. De hecho, hoy sabemos que hay que distinguir los conceptos, ya que pertenecen a distintos planos, aunque ciertamente presentan relaciones intrincadas que hay que esclarecer. Con la globalización y el aumento del poliglotismo individual y de los movimientos migratorios, estos temas toman aún más actualidad y urgencia.

Habitualmente, los principios que suelen abstraerse de los diversos casos de plurilingüismo oficial son los de territorialidad y personalidad de los derechos lingüísticos. Un ejemplo del primer caso son Suiza y Bélgica (excepto Bruselas). Son países organizados con base en el multilingüismo igualitario en el nivel federal y una yuxtaposición de subestados unilingües, que sirven de hábitat protector a sus grupos lingüísticos originarios. En el segundo caso, como Finlandia o el área de Bruselas, los ciudadanos, en general, pueden escoger el idioma con el que quieren relacionarse con las instituciones oficiales. En estos casos de reconocimiento oficial del multilingüismo social la organización pública favorece el uso unilingüe de los ciudadanos, los cuales pueden tener (o no) conocimiento desarrollado de las otras lenguas en presencia en sus Estados. El caso español es diferente, dado que todos los ciudadanos deben tener —y de hecho tienen— un conocimiento avanzado del castellano como lengua oficial del Estado, mientras que, en cambio, hay más dificultades para asegurar el dominio de las otras lenguas, que tienen carácter (co) oficial solamente en el territorio y en los organismos del nivel autonómico. La situación de las lenguas no-castellanas en España es más inestable que en los otros casos examinados ya que no disponen de hábitats exclusivos o preferentes y todos los ciudadanos saben la dominante, con lo cual esta tiende a ser la más favorecida en los contactos intergrupales, lo que deja con menor motivación a los que tienen el castellano como L1 para adquirir las otras lenguas con las que pudieran estar conviviendo. En el marco del proceso de globalización, yo propuse un nuevo principio para la conciliación de la intercomunicación y el mantenimiento de la diversidad, que he bautizado como principio de subsidiariedad lingüística, aplicable en Europa, en especial si tenemos en cuenta la gradual mayor extensión del inglés como lingua franca en el continente: todo lo que pueda hacerse en la lengua propia no debe ser realizado por la/s lengua/s más global/es. Es decir, por defecto favorecer el uso de las lenguas locales, hecho que permitiría asegurarles funcionalidad y utilidad, aunque sus hablantes también podrían usar las lenguas más grandes en los contextos y las funciones que lo demandaran. También este podría ser un principio-guía para España: poliglotización y distribución no-jerárquica de funciones. Esto y más es lo que expuse en Les polítiques de la llengua i la identitat a l’era glocal, redactado en Toronto y también publicado posteriormente en inglés.

En paralelo a esta aplicación de la perspectiva de la complejidad tal como la he concebido a partir de los autores ya citados, me pareció que este enfoque también podría ser renovador para la propia lingüística en general, y no solo para los planos sociolingüístico y glotopolítico. En esta otra línea de trabajo, mis esfuerzos han ido encaminados a concebir una aproximación sobre el fenómeno lingüístico que partiera más del todo que de las partes, es decir, que empezara a partir de los seres humanos creativos y de su organización sociocultural para inscribir luego en este marco el co-hecho lingüístico. Es decir, partir más de las personas que de los códigos. O, en todo caso, co-partir. Practicar la visión circular que Morin nos aconseja: la parte está en el todo que está en la parte. Todo y parte existen entretejidos e interpenetradamente. Para tener una recta comprensión, pues, del fenómeno hay que tomar todas las dimensiones simultáneamente, concibiéndolo en su complejidad. Mis ideas fundamentales sobre esta perspectiva holística —pero con conciencia de las partes— las escribí en mi memoria de cátedra y luego, más resumidamente, fueron publicadas en LinRed en 2003: «Lingüística general: elementos para un paradigma integrador desde la perspectiva de complejidad». En lo esencial, acojo las ideas de a) centralidad del cerebro/mente tanto para aprehender a los investigadores como a los investigados, b) provisionalidad de las teorías científicas, c) interdependencias e imbricaciones en redes multidimensionales de los hechos de la realidad, d) sistemas abiertos con causación retroactiva y no-lineal, e) autoorganización y emergencia, f) procesalidad y dinámica temporal ineluctable de los hechos, y g) interacción significativa y emotiva en los humanos.

De hecho, este tipo de aproximación, aunque sin llamarse «complejo», está ya en pleno desarrollo en muchas sublíneas de la investigación lingüística que conciben el habla humana más como un «lenguajear» —que dirían Maturana y Varela— que como «lengua» desde el punto de vista estructuralista. El lenguajear como emergencia organizada que surge y se mantiene (o se cambia) de manera continua en la incesante actividad sociocomunicativa de los seres humanos. En la integración coordinada de estas distintas sublíneas y con los programas de investigación más centrados en las estructuras de los códigos, estará probablemente el futuro de la lingüística como (inter)disciplina.