¡Despierta!
Vale, eso ha sonado un poco grosero, lo siento. ¡Por favor, despierta! Así está mejor. La mayoría de nosotros tendemos a caminar dormidos por nuestras vidas, rara vez tomando decisiones conscientes sobre lo que queremos o cómo elegimos que sean nuestras vidas. Reaccionamos a las circunstancias y a las expectativas de los demás. Eso está muy bien si esas personas son amables y atentas y si la vida coopera, pero no es tan bueno si la vida se vuelve hostil o los que nos rodean no son nada generosos. El problema es que las personas que ponen a los demás en primer lugar tienden a estar rodeadas de los aprovechados del mundo. La verdad es que la mayoría de la gente es bastante amable la mayor parte del tiempo, aunque todos tenemos nuestros momentos. Pero unas pocas personas no son realmente muy amables, y desarrollan a lo largo de los años unas afiladas antenas que les permiten captar a quienes pueden utilizar y abusar de ellos. Así que los que van por la vida tratando de complacer a los demás tienden a estar rodeados de este tipo de individuos. Uno tiende a creer que la mayoría de la gente es desagradable o que es su propia culpa. Sientes que la gente es desagradable contigo porque no eres lo suficientemente bueno. Tienes que esforzarte más para complacer a todo el mundo.
No es así. Lo que necesitas es ver más allá de los tomadores que te rodean. Para conseguirlo, tienes que averiguar qué es lo que realmente quieres de la vida, y tienes que entender por qué la gente se comporta como lo hace, para poder desarrollar una estrategia de vida. Así que veamos esas preguntas.
Los tres capítulos siguientes contienen mucha información. Puede parecer confusa y bastante oscura, a menos que te interese la psicología personal y social, pero ten paciencia. Comprender el funcionamiento de las personas es fundamental para aprender a tratarlas mejor. Los hechos y la teoría que componen estos capítulos son una base necesaria a partir de la cual se desarrolla el resto del libro. Creo que si puedo darte algunos de los conocimientos teóricos que poseen los sociólogos, terapeutas, psicólogos y psiquiatras sobre el comportamiento humano, aprenderás a enfrentarte a las personas y a las situaciones mucho mejor. Si estoy en lo cierto, al final de estos capítulos habré hecho que el resto del libro sea bastante redundante. Una vez que sepas por qué la gente hace lo que hace, no necesitarás que alguien te diga cómo tratar con ellos; es obvio. Ya lo veremos. Esto es solo una muestra de lo que creo que es más relevante en el contexto de lo que el libro trata de conseguir, extraído de una vasta literatura sobre estos temas, así que, por favor, perdóname si he dejado fuera algo que tú consideres importante.
Comprender la personalidad de las personas es la clave para enfrentarse a ellas. La personalidad se define por las acciones. Por ejemplo, si decimos que alguien tiene una personalidad extrovertida, queremos decir (de forma sencilla) que esa persona sale mucho. Los rasgos de la personalidad son dimensionales. La conciencia, la amabilidad y la generosidad, por ejemplo, son rasgos que posee la gran mayoría de las personas, pero nadie es perfectamente amable y generoso con todo el mundo todo el tiempo. Nuestros rasgos de personalidad predicen bastante bien cómo reaccionaremos ante una situación o persona, pero no con total exactitud. Nuestro grado de libertad para tomar decisiones conscientes en respuesta a una persona o acontecimiento depende de lo que esté ocurriendo, de nuestro estado mental y de las resonancias (véase este concepto más adelante, pág. 22) que experimentemos. Somos más que nuestros impulsos, pero solo si tomamos la decisión activa de serlo. A menos que elijas activamente cambiar, siempre reaccionarás de la misma manera predecible ante las personas que te han perjudicado o con las que te identificaste en el pasado. Ser víctima de las personas tóxicas es algo que crea hábito. Helen, a quien conocimos en la «Introducción», tendrá que hacer algunos cambios difíciles en su forma de vivir si quiere mejorar su vida.
La personalidad se forma a través de las experiencias, especialmente las que vivimos en la infancia. La forma de pensar, sentir y actuar de una persona está determinada hasta cierto punto por la genética, pero es más el producto de sus experiencias. Este moldeado continuo de la naturaleza de una persona por el mundo que experimenta se denomina psicodinámica. Freud y, desde entonces, innumerables psicoanalistas se han centrado en los factores psicodinámicos que explican el comportamiento humano, especialmente los que se producen en los primeros años de vida a través de las interacciones de los niños con sus padres.
Por el contrario, los científicos del comportamiento han adoptado el enfoque de que lo que subyace principalmente en el comportamiento humano es el condicionamiento. Hay dos tipos de condicionamiento, el clásico y el operante. En la forma clásica, un estímulo se combina con una respuesta durante el tiempo suficiente para que uno desencadene el otro. Así, para los perros de Pavlov, se hacía sonar una campana cada vez que se les traía carne. Al principio eran la vista y el olor de la carne lo que provocaba la salivación de los perros, pero finalmente babeaban incluso cuando solo sonaba la campana, hubiera o no carne. Habían sido condicionados a salivar con el sonido de la campana. Una persona que ha presenciado un tiroteo y que posteriormente se sobresalta cada vez que oye un ruido fuerte está mostrando la misma respuesta.
En el condicionamiento operante, el emparejamiento de la recompensa, o la falta de ella, con una acción aumenta la frecuencia con la que se realiza esa acción. Así, se premia a un niño con una estrella cada vez que se porta bien, pero se le retira la estrella si su comportamiento ha sido malo, lo que hace que con el tiempo se comporte mejor. En ambas formas de condicionamiento se produce el fenómeno de la extinción, lo que significa que si los estímulos originalmente emparejados ya no lo están, o si la recompensa ya no está emparejada con el comportamiento deseado, la respuesta acabará desapareciendo. Así pues, si ya no se ofrece carne cuando suena la campana, el perro acabará dejando de salivar, la persona traumatizada acabará siendo menos nerviosa y el niño que no es recompensado sistemáticamente por su buen comportamiento, o que a veces es recompensado por su mal comportamiento, acabará dejando de comportarse bien. Sin embargo, si se continúa o se reanuda el emparejamiento o la recompensa, la respuesta aumenta (se refuerza).
Más recientemente, los psicólogos han reconocido la importancia del pensamiento, así como de los comportamientos, a la hora de determinar cómo siente y actúa una persona. Esta puede ser recompensada y, por lo tanto, sus comportamientos pueden modificarse simplemente cambiando su forma de pensar. Si cada vez que uno habla con alguien y se critica a sí mismo por no ser lo suficientemente inteligente, es poco probable que llegue a ser bueno en situaciones sociales. En cambio, si se niega a juzgarse a sí mismo, si se centra en las cosas agradables que dice la persona y disfruta de las partes interesantes de la conversación, la recompensa psicológica que obtiene de la experiencia hará más probable que se involucre con éxito en situaciones sociales en el futuro. La forma de pensar es muy importante y es la base de la terapia cognitivo-conductual (TCC), que ha demostrado ser un tratamiento muy eficaz para una amplia gama de enfermedades.
La personalidad no está grabada en piedra. Puede cambiar en función de las distintas exigencias a las que te enfrentas en diferentes entornos, de las experiencias que tienes durante tu vida y, simplemente, con el paso del tiempo. Yo era una persona muy diferente en el trabajo de la que era en casa. Algunas personas que sufren una lesión cerebral sufren un cambio drástico de personalidad como consecuencia de ello.
En cualquier caso, la personalidad está en el ojo del que mira, y requiere un juicio de valor para determinarla. ¿La persona con la que tratas es asertiva o bravucona? ¿Honesta o sin tacto? ¿Franca o cruel? El problema es que quienes no tienen necesidad de hacer estos juicios tienden a hacerlo, mientras que las personas vulnerables que realmente necesitan hacer evaluaciones críticas de la gente para mejorar su situación lo hacen solo en raras ocasiones. Se sienten de alguna manera indignos de tener este privilegio.
De todos modos, suele ser una buena idea dedicar más tiempo a entenderse a sí mismo que a emitir juicios sobre los demás. Las personas tienden a prosperar cuando saben lo que sienten, quieren y necesitan, y logran una congruencia entre esas cosas y sus vidas. Me encantan el espacio, el agua y el buen tiempo, y soy capaz de disfrutar de mi propia compañía. Mi vida (estoy jubilado y vivo en las afueras de Charleston, en Estados Unidos, con vistas a un río y a un pantano) es coherente con estos rasgos y necesidades, por lo que estoy prosperando. Pero el equilibrio también es necesario, por lo que, aunque me resultaría fácil llevar una vida de ermitaño, me obligo a participar en alguna actividad social. Cuando te enfrentes a la toxicidad, será importante que sepas lo que necesitas para prosperar y que decidas cómo equilibrar tus necesidades con las exigencias a las que te enfrentas.
A la hora de decidir cómo dirigir nuestras vidas, tenemos que comprobar nuestros objetivos en referencia a otros razonables. Al mismo tiempo, debemos evitar ser esclavos de los que tienen las opiniones más fuertes. A lo largo de la vida me he dado cuenta de que la fuerza de las opiniones de la gente tiende a ser inversamente proporcional a su sabiduría. Descartes escribió al final de su vida: «Estoy aquí muy solo y por fin me dedicaré sinceramente y sin reservas a la demolición general de mis opiniones». Eso sí que es sabiduría.
Las acciones de las personas que causan sufrimiento a los demás nos producen resentimiento o rabia, mientras que las que hacen el bien nos producen gratitud y admiración, aunque no nos afecten directamente. Esto se debe a que nos identificamos con el objeto de esas acciones. Las personas no deberían llevar a cabo cosas dañinas, no deberían ser así. ¿Por qué? ¿Por qué deberían ser como tú y mantener tus valores? La respuesta es que nos identificamos con los demás, sobre todo con los que son como nosotros, y por eso las cosas y las personas que les afectan también nos afectan a nosotros.
De hecho, la mayoría de nosotros tiende a actuar primero y a pensar después. Hacemos cosas y luego nos inventamos razones justificables para nuestras acciones después de la situación, creyendo en nuestro propio razonamiento falso. En un experimento se pidió a los sujetos que movieran un dedo a intervalos aleatorios. Las mediciones de las ondas cerebrales mostraron que las vías motoras para mover el dedo se activaban mucho antes de que los sujetos fueran conscientes de que habían decidido hacerlo. Puede que tus intenciones no sean tan «buenas» como las haces ver, ya que muchas de tus acciones se han decidido antes de que fueras consciente de lo que habías elegido hacer.
Si todo esto parece algo confuso, lo es, al menos para mí. Lo principal que quiero decir es que juzgar la rectitud o la culpabilidad de los demás no suele ser útil. Pero sí es necesario entender a las personas, sus motivaciones y sus posibles acciones, sobre todo a aquellas que no tienen nuestro bienestar como prioridad. Entonces podremos decidir las estrategias para evitar que nos perjudiquen. Si nadas en una piscina tóxica, ponte un buen traje seco y no tragues el agua.
La mayor parte de los actos «malos» (aunque no los perpetrados por un psicópata o un sádico) provienen de un sentimiento de debilidad. La mayoría de las veces, las personas hacen cosas que provocan sufrimiento en otros porque se sienten impotentes frente a un opresor más poderoso. El opresor percibe que está dando un golpe de libertad, mientras que su víctima se queda perpleja. «Yo no te oprimí, ¿por qué me haces esto?», se lamenta. Pero se le escapa el hecho de que todos simbolizamos a los demás, a través del fenómeno de la resonancia. Esta es la forma en que experimentamos todo y todos en el presente con referencia a experiencias que tuvimos antes en nuestras vidas. En realidad, no es a ti a quien ataca la mujer que está tan enfadada contigo, sino a su padre muerto hace tiempo, o a la nación que le han enseñado que es la artífice de la desgracia de su pueblo. Poco consuelo, lo sé, cuando se está bajo un ataque verbal o físico, pero entender que las motivaciones y experiencias de cada uno son diferentes puede ayudarte a darte cuenta de que mucho de lo que te ocurre no tiene que ver contigo en absoluto. Entender de dónde vienen los demás puede ayudarte a lidiar con ellos con mucho más éxito.
Creo que lo que es «bueno» y «malo» es en realidad bastante difícil de clasificar. Cuanto más viejo me hago, más me doy cuenta de que hay dos caras en la mayoría de las cosas y menos seguro estoy de nada. Creo que la certeza suele nacer de la ignorancia, en el mejor de los casos, y de la malicia, en el peor. Hay una diferencia entre la intención y el resultado, y si hacemos juicios basados en lo que hace una persona, puede que no estemos entendiendo nada. ¿Un psicópata que mata a cien terroristas es mejor persona que uno que mata a una madre lactante? A él le da igual, solo está matando lo que tiene ante sus ojos.
Entonces, ¿qué pasa si los efectos de las acciones de una persona son distintos de lo que pretendía? Tendemos a creer que las cosas malas deben tener una causa. Por lo tanto, alguien debe tener la culpa y debe ser castigado. Nuestros políticos, que quieren hacernos creer que pueden arreglar las cosas, fomentan esta creencia. Pero, en realidad, es en gran medida un sinsentido. Las cosas malas a veces ocurren, por mucho que intentemos evitarlas. Castigar el fracaso para evitar que las cosas salgan mal solo conduce a que los buenos y honestos probadores del mundo se paralicen por el miedo. Por otra parte, los psicópatas, que no tienen conciencia, tampoco aprenden de la experiencia. Así que el castigo no funciona ni para las personas que carecen de capacidad de conciencia ni para las que se preocupan demasiado (véase la figura 1 para una representación gráfica de esto). Realmente solo funciona para los que están en el medio. ¿Qué sentido tiene entonces el castigo, o incluso la culpa? ¿Qué pasa con la conciencia y la culpa? Me parece que los que tienen más razones para ser culpables no se sienten culpables en absoluto, y viceversa. Tal vez castigar a la gente por las cosas que salen mal hace que el resto se sienta mejor. ¿De verdad? Entonces recuperemos los azotes públicos.
Figura 1. Eficacia del castigo frente a la sensibilidad.
La mejor definición de «maldad» que he encontrado es: «voluntad de causar sufrimiento × poder». Pero yo vengo de un entorno cristiano. Soy consciente de que muchas otras culturas y religiones no consideran que infligir sufrimiento sea la premisa en la que se basa el mal. Si se va a castigar a la gente de forma proporcional a su grado de maldad, deberíamos encerrar al 90 % de los políticos y probablemente golpearles un poco también, por si acaso.
Si no tiene sentido castigar los errores, ¿debe castigarse la maldad deliberada? Si no es así, ¿dónde está la justicia? De todos modos, ¿qué es la justicia? ¿Dónde está la línea divisoria entre la justicia y la venganza? Son preguntas difíciles, cuyas respuestas dependen de tu perspectiva. El acosador furioso que persigue a su exnovia siente que está haciendo justicia por su insensible abandono. Tendemos a sentirnos mejor si la imposición deliberada de una pérdida o sufrimiento a nosotros o a nuestros allegados tiene como respuesta un sufrimiento recíproco para el agresor. El problema es que la venganza es una calle de doble sentido. Considerar que está bien significa que también está bien que otros se venguen de nosotros si perciben que les hemos perjudicado.
Algunas personas son raras, al menos desde nuestra perspectiva individual. No son normales, es decir, no son como nosotros, o como quisiéramos ser. Pero entonces, como señalaron los neurocientíficos Ronald de Sousa y Douglas Heinrichs en su artículo de 2010 «¿Logrará la neurociencia erradicar el mal?», si todos tus antepasados hubieran sido normales, serías una bacteria.
La cuestión es que cuantos más juicios de valor se hagan, más complicada y decepcionante se vuelve la vida. A la hora de evaluar a los demás, en mi opinión no vale la pena considerar la moral. Por supuesto, lleva tú mismo lo que consideres que es una vida moral. Pero no decidas cómo «deben» actuar los demás si puedes evitarlo. Es demasiado complicado y depende bastante de tu propia perspectiva. El terrorista de creencias religiosas extremas considera que está actuando con rectitud, pero el resultado de sus acciones es el mismo que la brutalidad aleatoria del psicópata, al que no le importa ni un ápice el bien o el mal. Uno siente que «debería» llevar a cabo sus atrocidades, el otro no entiende el significado de «debería» de ninguna manera. Es más eficaz comprender a la persona que te afecta que juzgarla, porque así podrás decidir mejor qué hacer con ella (en estos dos ejemplos, lo mejor es que corras lo más rápido posible). Juzgar cómo tratar los comportamientos funciona; juzgar a las personas, no. Verás que aquí surge un tema, y no me disculpo por repetirme. Como se ilustra en la figura 2, tu eficacia en la vida aumenta con el pensamiento estratégico, pero se reduce con la cantidad de tiempo que dedicas a enfadarte y a enfrentarte con la gente.
Por lo tanto, hay que reconocer que cada persona es diferente. Desde mi punto de vista, la educación para la vida (definida en la década de 1950 por el autor Stephen Potter, que acuñó el término, como «el arte de salirse con la suya sin ser un absoluto imbécil») consiste en trazar un rumbo a través del mar de personalidades diferentes que conoces, sin esperar que sean como tú o que se adhieran a tus valores.
En gran medida, nuestras actitudes se adquieren en la infancia y tienden a persistir a lo largo de nuestra vida, aunque si somos lo suficientemente abiertos, la vida puede a veces cambiarnos.
Las actitudes constan de tres componentes: sentimientos, creencias y comportamientos característicos. Es una suposición muy extendida que tendemos a rebelarnos contra nuestros padres y sus actitudes, pero en realidad suele ocurrir lo contrario: los niños tienden a ser un espejo de sus padres cuando crecen. Procuramos sentir lo mismo sobre las cosas y tener las mismas creencias generales sobre el mundo y otras personas que nuestros padres, aunque la evolución de las normas sociales puede cambiar estos sentimientos y creencias hasta cierto punto (por ejemplo, ahora hay mucha menos discriminación de todo tipo que en la época de mis padres, gracias a Dios). También es posible que nos comportemos de manera muy similar a la forma en que nuestros padres respondían a determinados tipos de situaciones. Puede que seamos ambivalentes en algunas cosas, pero al final, a la hora de la verdad, nos inclinamos a reaccionar ante tipos de personas y situaciones de maneras que podrían haberse previsto antes de que naciéramos. ¡Qué decepcionantemente predecibles somos!
Por muy comprensivos que seamos y por mucho que intentemos evitar hacer juicios de valor sobre las personas, todos nos sentimos sobre nosotros mismos y sobre los que nos rodean en función de nuestras actitudes, la mayoría de las cuales han sido aprendidas en la infancia. Sería estupendo que todas nuestras actitudes y decisiones fueran lógicas, pero en realidad muchas de ellas no lo son. Tendemos a atribuir de un modo erróneo. Atribuir es hacer un juicio según la causa. Me explico.
Muchos de nosotros tendemos a atribuir las cosas negativas que les ocurren a los demás a causa de sus pensamientos, comportamientos o intenciones, más que a las circunstancias externas, mientras que hacemos lo contrario con nosotros mismos, de forma interesada. Por ejemplo, «he suspendido el examen porque las preguntas eran dificilísimas», mientras que «ella ha suspendido el examen porque no ha estudiado lo suficiente». Mi éxito se debe al mérito, pero mi fracaso se debe a circunstancias externas adversas, mientras que en tu caso ocurre lo contrario.
En cambio, las personas que tienden a la depresión hacen lo inverso, se infravaloran a sí mismas y a sus logros mientras inflan los de los demás. Linda, una madre soltera que lucha por sacar adelante a sus tres niños pequeños, señala a una de las otras madres del colegio de sus hijos, que trabaja, participa activamente en una organización benéfica y está siempre guapa y va bien vestida. Ignora el hecho de que esta mujer tiene un ejército de ayudantes en el trabajo y en casa que le permiten estar tan maravillosa. Linda se ve a sí misma como alguien simple, sin talento y débil, cuando en realidad hace un gran trabajo manteniendo todas las pelotas en el aire mientras realiza malabares con las responsabilidades de su vida en solitario.
La mayoría de las personas tendemos a la atribución autocomplaciente, pero los que menos lo hacen sin incurrir en la atribución autodenigrante (es decir, los que son realistas sobre sí mismos y sobre los demás) tienden a generar éxito, mientras que los que más lo hacen son tóxicos.
Este término se refiere a si tú controlas tu entorno o tu entorno te controla a ti. Los adictos, incluidos los alcohólicos, suelen tener un locus de control externo, al menos hasta que entren en una recuperación sólida. Por lo tanto, si un paciente alcohólico no bebe durante una semana o más y no participa en ninguna otra terapia, puedo preguntarle: «¿Vas a mantenerte sobrio?». Lo normal es que responda algo parecido a «Lo intentaré, pero todo depende de mi mujer. Si me sigue pegando, como lo hace, probablemente tendré que beber para sobrellevarlo». El control sobre su futuro recae enteramente, al menos en su mente, en su mujer. Recaerá, probablemente más pronto que tarde, porque su locus de control es externo a él.
Por el contrario, alguien que ha trabajado realmente en su recuperación, quizá con terapia y ayuda de Alcohólicos Anónimos (AA), puede responder a la misma pregunta con algo así: «Bueno, va a ser difícil. Mi mujer y yo no siempre nos llevamos bien y eso podría poner en riesgo mi recuperación. Así que voy a ir a tres reuniones de AA a la semana, continuar con mi terapia, conseguir un padrino y llamarle por teléfono para que me apoye si me siento en peligro». Está controlando su entorno para tener la mejor oportunidad de recuperarse. Tiene un locus de control interno.
El locus de control es un factor crucial para determinar el éxito o el fracaso de las relaciones. También se ha demostrado que reubicar el locus de control internamente es el cambio más importante que permite una psicoterapia exitosa. Créeme, quieres que los que te rodean estén controlados internamente, o te vas a encontrar con que los demás dependen de ti constantemente y te culpan cuando el fracaso ocurre o algo va mal. Tú también necesitas estar controlado internamente, sobre todo si hay personas tóxicas a tu alrededor, o te encontrarás con que no eres más que una herramienta de su conveniencia.
La disonancia cognitiva se refiere a la distancia entre cómo son las cosas y cómo idealmente te gustaría que fueran. Puede referirse al mundo, a otras personas o, en particular, a uno mismo. La viñeta que aparece a continuación ya la he incluido en algunos de mis otros libros y lo ilustra a la perfección. El chico está haciendo pesas, creyendo que si sigue así, acabará pareciéndose a Míster Universo, lo que le hará atractivo para las mujeres. No, no lo hará. Déjalo. Eres un tipo escuálido que tiene más posibilidades de volar a la luna que de tener ese aspecto. Si continúas así, te vas a lesionar algún músculo.
Pero mira, eres un tipo encantador con una personalidad atractiva, buen sentido del humor y mucha inteligencia. Abandona las pesas y acepta quién eres. Es decir, intenta reducir tu disonancia cognitiva.
Por desgracia, las creencias de la mayoría de las personas, como he explicado, tienden a ser persistentes. Así que nos inclinamos a no aceptar la realidad incluso cuando la tenemos delante de nuestras narices. En su lugar, nos enfrentamos a la disonancia cognitiva esencialmente eliminando las cogniciones disonantes (nuestro hombrecito se niega a escuchar a la gente que le advierte que se va a lesionar haciendo pesas). O las trivializamos o minimizamos («Bill me dice que ya no practique más ejercicio, pero ¿quién es él para hablarme así? Él mismo no es un buen espécimen de hombría»). O añadimos una tercera cognición para neutralizarlas («Todos los culturistas tardan años de dolor y lesiones en alcanzar sus objetivos; al final, lo conseguiré»).
Esto explica cómo viven las personas tóxicas consigo mismas. A menudo oigo a la gente expresar cosas del tipo: «¿Cómo puede ser así? Es un fanfarrón horrible. ¿Cómo puede vivir consigo mismo?». La respuesta es que utiliza una de estas maniobras para convencerse de que lo que hace está bien. Muy pocas personas horribles piensan que son horribles (aunque hay excepciones, véase el apartado «Narcisistas» en la página 72). Si una persona no acepta nunca las críticas y ataca habitualmente a su autor, probablemente sea tóxica. Ten cuidado.
Esto también nos da una pista de cómo podemos empezar a cambiar el comportamiento de una persona tóxica, tratando de aumentar su disonancia cognitiva: sé estratégico, no te enfades.
Alternativamente, podemos trabajar en la reducción de nuestra propia disonancia con pensamientos neutralizadores («No es tan malo, mi jefe es un imbécil pero la paga es buena»). Más información sobre esto en el capítulo 9.
El psicoterapeuta Victor Frankl fue un superviviente de los campos de exterminio nazis. En su maravilloso libro El hombre en busca de sentido (véase el apartado Más información para conocer todos los libros que menciono), señala que lo que distinguió a las personas que sobrevivieron, tanto física como emocionalmente, de las que sucumbieron en ese entorno finalmente tóxico fue encontrar con éxito un sentido a su experiencia y sufrimiento. Más tarde, desarrolló una forma de psicoterapia (conocida como «logoterapia») basada en la premisa de que encontrar un sentido a la propia vida es esencial para la salud y el bienestar.
No tiene sentido buscar la felicidad, dice Frankl, ya que tiende a ir y venir, pero si la gente puede desarrollar un verdadero sentido de su existencia, tendrá la posibilidad de trazar un curso a través de las aguas tóxicas de la vida sin hundirse. Estoy seguro de que tiene razón, aunque yo añadiría que el sentido que encuentres tiene que implicar una elección, no solo la servidumbre a quienes exigen tu obediencia. La madre de Helen (en la «Introducción») es el principal significado de su vida, pero no por elección. Evitar el disgusto de su madre es el verdadero sentido de su existencia, aunque ella desearía que no fuera así. No tiene elección, es la esclava de su madre.
Se trata de un mecanismo mental presente en algunos más que en otros, y es una forma de afrontar el conflicto interno. Significa tomar el aspecto de uno mismo que considera vergonzoso o intolerable, atribuirlo a los demás y atacarlo. Así, algunas personas agresivamente homófobas están confundidas sobre su propia sexualidad y encuentran que esta confusión entra en conflicto con su propio sentido de que el género debe ser inequívoco y la gente debe ser «normal». Al atacar la identidad sexual de los demás, se sienten mejor consigo mismos. Los racistas tratan sus sentimientos de inferioridad afirmando que su raza es mejor que las demás, los misóginos denigrando a las mujeres, los extremistas religiosos odiando a los de otras creencias, etc. Es muy probable que la persona que te ataca se sienta culpable e insatisfecha. Si es así, esa persona está proyectando su odio a sí misma en ti como una forma de sentirse mejor.
En su grado extremo, la proyección se convierte en paranoia; una de sus manifestaciones son los delirios persecutorios de una persona que sufre psicosis. Pero es más común presenciar a alguien enfadado, con la cara roja, los puños cerrados, exclamando: «¿Por qué eres tan hostil conmigo?». Esto es difícil de tratar y a veces da bastante miedo, ya que es difícil comunicarse con alguien que te está atacando cuando no sabes cómo o por qué has provocado su ira (véase «Resonancia» en la página 22).
Estos son algunos de los factores que influyen en el comportamiento de una persona. A continuación, tenemos que analizar los grupos.