146
El documEntal intEractivo uoc press
debe, en buena parte, a la naturaleza cambiante del género documental.
Peter Wintonick destaca con acierto la rapidez de los cambios que se
están produciendo y la suma de nuevos elementos que estas nuevas
lógicas de producción conllevan:
“Docmakers are adapting to a mediascape moving as fast as you read
this. Today, a digital generation lasts for six months. In this international
zeitgeist, the definition of documentary morphs into something wider and
more challenging. The old docworld priesthood order has retreated into a
Plato’s cave of retirement homes and linear television offices. The webdoc
meme replaces that impossible dream. In docollective image factories digi-
tal creative re-imagine documentary. Today, making docmedia is about the
synthesis of production tools, funding schemes, multiscreens, and virtual
marketing systems. With an added dash of reality210”.
Sandra Gaudenzi comenta, en este sentido:
“If documentary is a fuzzy concept, digital interactive documentary is a
concept yet to be defined. This comes with no surprise, since it is an emer-
gent field, but the lack of writing on digital interactive documentary has
also to do with the fact that new media artists do not consider themselves
documentary makers, and therefore they call their work anything but inte-
ractive documentaries. In 2002 artist and academic Mitchell Whitelaw was
noticing the rise of the terminology “interactive documentary 211”.
En este fragmento, Gaudenzi cita a Whitelaw como pionero a la
hora de calificar este tipo de proyectos con la nomenclatura de “docu-
mental interactivo”. También en el 2002, el Cinéma du Réel Festival
–organizado por el centro Pompidou de París– utilizó el término
webdocumental por primera vez. Mitchell Whitelaw nos da una pista que
será nuclear en nuestra aproximación: el documental interactivo ofrece
sus propias maneras o recursos para jugar con la realidad, y por exten-
sión, para representarla. Este investigador subraya el hecho de que su
aproximación histórica es demasiado concisa y poco profunda, y que
mucha de la información se encuentra supeditada a una constante
reflexión y reformulación. Concretamente se refiere a un conjunto de
210. P. Wintonick, 2011, op. cit., pág. 6.
211. S. Gaudenzi, 2009, op. cit., pág. 20.